天猫双11私域红利再爆发，会员成交额破亿品牌数首破百家

合宪秩序不仅表现为程序上的一致性，而且要求法规范必须与基本法的价值秩序相吻合，而处于基本法价值秩序核心领域的乃人性尊严，最小程度的人性尊严意味着人格的本质不受侵害——即个人不受限制的精神上、政治上和经济上的自由，由此便确认了每个人不受侵害的终极的人格自由领域，以对抗公权力的侵扰。

也有论者对将法国法背景下的此类特权译为优益权，参见李颖轶：《法国行政合同优益权重述》，《求是学刊》2015年4期。[12] H. J. Bonk, in：Stelkens, Paul/Bonk, Heinz Joachim/Sachs, Michael, Verwaltungsverfahrensgeseytz Kommentar, 7. Aufl., München, 2008, §61, Rdnr. 10; H. Maurer, Allgemeines Verwaltungsrecht, §10, Rdnr. 6. 转引自江嘉琪：《德国（含欧盟）行政契约理论发展之趋势》，台湾行政法学会主编《行政契约之基础理论、法理变革及实务趋势／行政程序法之最新发展》，元照出版公司2013年版，第16页。

[31]显然，《适用解释》第14条审查的仅仅是行政机关一方单方变更、解除协议的行为，双方协商进行的变更、解除自然不在讨论范围之内。[29] 重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法行终字第29号《行政判决书》。其次，对行政机关单方变更、解除行政协议行为进行司法审查，需要同时兼顾行政法、民法两个语境。另外，行政协议双方协商进行的变更、解除并不适用上述司法审查规则。既然对于作为优益权行使形式的单方变更、解除应当予以合法性审查，那么显然也需要从实体、程序两方面入手。

行政机关单方变更、解除行政协议的权力源自行政机关的优益权（特权），其行使需要以公共利益为首要前提。因此，在对行政合同中的行政行为的合法性审查时，应当以相关的行政法律规范为依据。随着信息技术发展，数据传输、储存、计算成本快速下降，数据开始成为资源。

二是国内强有力的执法机制，能够有效规范市场主体的行为。三、培育信息控制者的内部治理机制 发展中国家不同于欧美发达国家，不论是基本权利保护还是消费者预期保护，在信息控制者的行为序列中可能都还难以达到同样的高度。陈春霖、屠正伟、郭靓:《国家电网公司网络与信息安全态势感知的实践》，《电力信息与通信技术》2017年第6期，第3页。由于数据风险无时不在，规定可能发生泄露也要通知，不符合数据保护的实际。

[36]这样，通常理解的美国、欧盟两大模式划分，其实掩盖了各国对于合作治理方式的共同探讨。信息控制者采用预测性识别技术，应采用公平的数学或统计学方法，禁止基于种族、民族、政治观点、宗教或者信仰、基因或者健康状态等差别对信息主体进行歧视。

刑事责任规定虽然看似严格，实际效果却非常有限。在信息安全等级保护制度中，保护的对象主要是重要信息和信息系统，在上述文件和《信息安全技术?信息系统安全等级保护基本要求》 (GB/T2 2 2 3 9-2 0 0 8) 以及该国家标准所指引的共同构成了信息系统安全等级保护的相关配套标准中，[57]均缺乏关于个人信息保护的规定，使个人信息保护一直游离于信息安全等级保护制度之外。(10) 其他情节严重的情形。要破解前面提到的各种脱节现象，务必从组织体系上实现个人信息保护与信息安全管理、安全管理与业务发展相互融合。

这种实施策略，既可以形成激励相容合力，调动信息控制者维护信息安全的积极性，降低规制成本，迅速实现基本安全目标，也有利于监管部门集中执法力量，聚焦核心环节，避免执法力量过于分散。这样，既可以弥补网络安全法第42条对于脱敏信息的规定法律效果不明确的弊端，有利于推动大数据开发利用，也与欧盟及其他国家对于匿名化信息的规定保持一致。这些不同主张基本停留在传统民法学概念体系内，与个人信息保护法制度建构关系不大，与国际上对于个人信息保护的讨论也相去甚远。三是在国际上具有霸权地位，可以靠实力推行自己的一套价值观。

(3) 应鼓励个人信息控制者采用笔名化、加密保护、匿名化等方式处理个人信息，从源头防范个人信息泄露、被滥用等风险，并明确规定经匿名化处理的信息不适用个人信息保护法。(2) 信息控制者在采用涉及处理个人信息的新措施、新技术、新应用之前，应进行个人信息影响风险评估，并采取相应的安全措施，预防风险发生。

相反，对于一般网络运营者或者信息控制者而言，其个人信息出境只涉及个人权利保护，数据出境可以有多种制度安排，如基于信息主体的同意、第三国满足充分性认定要求、维护第三人的重要利益、满足其他替代认定机制等。有学者通过对爱尔兰、美国两个国家行政执法部门2011年对Facebook的执法调查案例比较研究发现，尽管两个国家个人信息保护法律规定差别很大，但由于执法部门都采用了更为有效的回应性规制方法，通过执法协议要求企业持续改进其隐私保护实践，而未采用常规的对抗式处罚方式，因此使大洋两岸之间的明显差别难以区分。

王利明:《编纂一部网络时代的民法典》，《暨南学报 (哲学社会科学版) 》2016年第7期，第8页。[51]《条例》的这些新措施，明显与美国的很多执法威慑机制类似，既消弭了欧美过去的很多制度设计差异，也有利于通过强有力的外部威慑机制促使信息控制者更好承担数据治理责任。王利明:《论个人信息权的法律保护——以个人信息权与隐私权的界分为中心》，《现代法学》2013年第4期，第62页。至大数据时代，随着数据价值逐步被认识，信息控制者利用数据的激励越来越强烈，激励失衡现象会愈发突出，法律实施遇到的挑战也会越来越大。美欧两种模式之间的真正差别，其实在于究竟是在多维还是在单维中考虑个人信息保护。网络安全是国家安全的重要组成部分，事关国家根本利益，不容半点妥协，没有网络安全就没有国家安全。

随着社会的发展，不论是私法性质还是公法性质的权利，权利的种类、范围等都在不断扩大之中，[83]个人信息保护法要顺应大数据发展历史潮流，承担推进个人信息保护的历史责任。[3]俞可平:《中国治理变迁30年 (1978-2008) 》，《吉林大学社会科学学报》2008年第3期，第5页。

不能在72小时内报告的，应说明理由。[18]国务院发布的《促进大数据发展行动纲要》明确提出，大数据成为推动经济转型发展的新动力，重塑国家竞争优势的新机遇，提升政府治理能力的新途径。

英国企业也同样重视法律，但对于执行前景更为乐观。[56]几位权威专家在对信息安全的全面论述中，根本没有提到个人信息或隐私概念。

[86]中国信息通信研究院:《电信和互联网用户个人信息保护年度报告 (2014版) 》 (2015年5月) ，第38页。如果打破上述次序，不是先从信息安全风险管理角度切入，由易到难，而是反其道而行之，一下子全部铺开，势必加大内生机制的形成难度，相互牵制、抵消，欲速则不达，事与愿违。[47]对于Schrems案后，这些不同机制均可能遇到欧盟法院审查挑战以及判决执行方面会遇到的各种障碍，参见Christopher Kuner，Reality and Illusion in EU Data Transfer Regulation Post Schrems，18 German.L.J.881 (2017)。[53]See Ponemon Institute，2017 Cost of Data Breach Study:Global Overview，1 (June 2017) . [54]同上引报告，第5页。

安永第19届《全球信息安全调查报告》采访了1735名首席管理人员、信息安全与IT高管或经理，他们代表了众多全球规模最大且最知名的企业。周汉华:《行政许可法:观念创新与实践挑战》，《法学研究》2005年第2期，第3页。

[46]对于欧盟这几项机制具体建立过程中的多方互动的描述，参见Paul M.Schwartz，The EU-U.S.P Privacy Collision:A Turn to Institutions and Procedures，126 Harv.L.Rev.1979 (2013)。即使法国、意大利这样的对于业界参与决策过程一直持敌视态度的国家，也在政策制定过程中纳入更多自律机制。

搭建跨界、包容的隐私保护共同体，使政府、企业和社会的隐私专业人员能够密切互动，反过来巩固企业隐私官员在公司的地位。两位学者的上述发现与研究结论不仅在一定意义上打破了通常的美国与欧盟两大模式的刻板划分，也深化了对企业内部隐私保护实施机制与个人信息保护法作用机理的认识。

正是被忽略的部分，体现了欧盟对于推动大数据发展的良苦用心。在全球行政改革浪潮中，传统的命令控制式规制受到广泛批评，激励性监管得到重视，人们发现规则如果能够与被管理者激励相容，会极大降低执法成本，提高合规动力。由于缺少统一的个人信息保护法，我国在外部执法威慑机制构建方面除了前述的刑法机制替代其他执法机制、信息控制者实体行为规范缺位以外，实践中还导致国家网络安全保护与个人信息保护错位现象，进一步加剧规则适用的紊乱和系统性失灵。[51]相关介绍，参见Jasmien Cisar and Julien Debussche，Novel EU Legal Requirement in Big Data Security:Big Data-Big Security Headaches?8 J.Intell.Prop.Info.Tech.Elec.Com.L.84 (2017)。

都将隐私当作不断演变、面向未来和依赖语境变化的社会价值，而不仅仅是个人同意与控制。这主要是因为:首先，要继续参与国际经贸交往，我们只能构建国际通行的多维话语体系与个人信息保护法律制度，否则很有可能被排斥在国际规则体系之外。

[12]周雪光从组织学角度分析了我国政策执行偏离初衷、基层政府部门共谋造假现象的制度根源，提出组织中激励设计的目的是诱导有利于组织目标的行为。在大数据环境下，不从源头设计个人信息保护，无法真正防范信息安全风险，[71]这是推进组织融合的出发点和目的，也是行为方式转变的核心。

[22]数据发生泄露的情形非常复杂，[23]个人数据滥用的受害者是信息主体，不是信息控制者。[10]这样制定出来的政策或者法律，实践中难以得到执行，[11]还可能导致执行成本高、规制对象抵触、执行效果差、执行权威受损、运动式执法、选择性执法甚至执行部门造假等连锁问题。